张维迎:阿里不是垄断,腾讯不是垄断,它们是市场竞争出来的!

罗马的天空

下引文章来自今天网易。是张维迎教授2017年的一个演讲。

竞争还是垄断，与企业数量没有关系

张维迎
在我看来，市场竞争的本质不外乎两点： 1）自由进入，没有任何靠暴力或武力阻止进入； 2）不受政府和任何组织施加的保护和歧视。 简单地说，自由竞争就是没有政策和法律来保护一部分人同时歧视另外一部分人。 反之，任何靠强力阻止别人进入一个行业，或者用法律和政策对生产者和经营者进行歧视性对待，就是垄断！

举例来说，当年伊丽莎白女王特许成立了东印度公司，垄断英国在印度的贸易。 这个特许权实际上是对别人的一种歧视。 我们现在实行的许多行业准入限制，也是垄断。

一个市场究竟是竞争的还是垄断的，与企业的数量没有关系。 现实中我们看到，一个行业即使只有两家企业，竞争也是异常激烈的。 这就像政治选举一样，2016年川普和克林顿夫人希拉里竞选美国总统，两个人之间也打得死去活来。 即使市场由一个企业主导，只要市场准入是开放的，也不构成垄断。 像微软这样的企业，虽然曾经拥有强大市场力量，但因为软件业没有准入限制，我们也不用担心。 事实也证明了这一点。

真正的垄断一定是来自于权力机构对市场准入的限制和歧视性对待。当权力机关动用权力（法律和政策）来为一个或者多个企业保留全部市场或者部分市场时，垄断就产生了。比如基础电信行业，政府只允许三家国有企业做，其他企业不能做，垄断就产生了。类似地，银行业也是这样。只要有准入限制，垄断就产生了。 类似的强力手段包括许可证、专营权，还有税收和信贷优惠、财政补贴等等。

按照我上面定义的垄断，那么，什么是竞争，什么是垄断，一清二楚，这样法院判案的时候不会有歧义。你只需看有没有准入限制和特权保护就行了。没有这些东西，那它就不是垄断；有这些东西就是垄断。

传统的垄断定义只看企业的市场份额，不看这个份额是如何形成的，把由企业家精神和创新导致的市场优势与政府保护导致的垄断地位混为一谈，必然得出一些荒谬的结论。 几年前在一个论坛上我跟移动公司的一位副总争论，他说他们不是垄断，阿里巴巴和腾讯那才叫垄断。 按照标准的经济学定义，他没有错！ 因为确实移动公司的市场份额远没有阿里巴巴和腾讯在各自市场上所占的份额大，凭什么他们不是垄断我是垄断？ 以此来看，反垄断首先要反的是阿里巴巴和腾讯这样的民营企业。

这里的问题就出在垄断的经济学定义。 按照我这里的定义，阿里巴巴不是垄断，腾讯不是垄断，因为它们都是市场竞争出来的，你有能力你也可以做，你做这个产品没有人禁止你；但中国移动是垄断，中国工商银行也是垄断，因为没有政府的许可，你不能进入它们所处的这些行业。

选自张维迎2017年9月28日在“竞争政策、数字经济和创新”研讨会上的主旨发言